Практика - случай2
23 июля 2015 в 16:21
Однажды к адвокату Никитину обратилась гражданка К., которую ее родственница (золовка) обвиняла в нанесении побоев, что подтверждалось показаниями свидетелей и справкой из травмапункт.
Гражданка К. также располагала аналогичной справкой и показаниями свидетелей, что побои были нанесены ей, а сама она никаких побоев не наносила. В результате подзащитной, по совету адвоката, было принято решение подать встречное заявление частного обвинения.
Сложность заключалась в том, что мировой судья, рассматривавший дело, имел сложившуюся практику по подобной категории дел. В его понимании, если есть побои, значит, кто-то должен отвечать. Если побои у всех участников конфликта, значит, наказание получат оба. Мировым судьей был вынесен не один и не два приговора, признававших виновными обоих частных обвинителей, с назначением обоим небольшого штрафа. Однако такой исход дела категорически не устаивал подзащитную, поскольку, во-первых, она не считала себя виновной, а во-вторых, не желала получить судимость, даже при условии, что речь шла о судимости за преступление небольшой тяжести. Отвлекаясь от основной линии повествования, следует упомянуть, что по накалу страстей в зале судебного заседания, эмоциональности участников дела частного обвинения не то что не уступают, а порою даже превосходят обычные, уголовные дела, рассматриваемые после предварительного следствия, с участием прокурора-государственного обвинителя. Так было и в этот раз, стороны и свидетели не стеснялись в выражениях в адрес друг друга, и, кажется, были готовы, называя вещи юридическим языком, нанести прямо в зале суда друг другу «вред здоровью, различной степени тяжести». В такой обстановке было немного затруднительно ссылаться на миролюбие подзащитной и ее ангельски кроткий характер, что делает абсурдной даже мысль о том, что она могла кому-либо нанести хотя бы пощечину.
В результате, в речи в защиту К., адвокат, проанализировав представленные доказательства, указал на то, что оба частных обвинителя не могут быть виновны - слишком по разному они описывают произошедшее, их показания полностью противоречат друг другу, и суду, несмотря на имеющееся у суда убеждение, о том как разрешать подобные споры придется выбрать только одного виновного, а обратное будет профанацией правосудия.
Адвокат был убедителен и в результате К. оправдали, ее оппоненту было назначено наказание в виде штрафа.
Гражданка К. также располагала аналогичной справкой и показаниями свидетелей, что побои были нанесены ей, а сама она никаких побоев не наносила. В результате подзащитной, по совету адвоката, было принято решение подать встречное заявление частного обвинения.
Сложность заключалась в том, что мировой судья, рассматривавший дело, имел сложившуюся практику по подобной категории дел. В его понимании, если есть побои, значит, кто-то должен отвечать. Если побои у всех участников конфликта, значит, наказание получат оба. Мировым судьей был вынесен не один и не два приговора, признававших виновными обоих частных обвинителей, с назначением обоим небольшого штрафа. Однако такой исход дела категорически не устаивал подзащитную, поскольку, во-первых, она не считала себя виновной, а во-вторых, не желала получить судимость, даже при условии, что речь шла о судимости за преступление небольшой тяжести. Отвлекаясь от основной линии повествования, следует упомянуть, что по накалу страстей в зале судебного заседания, эмоциональности участников дела частного обвинения не то что не уступают, а порою даже превосходят обычные, уголовные дела, рассматриваемые после предварительного следствия, с участием прокурора-государственного обвинителя. Так было и в этот раз, стороны и свидетели не стеснялись в выражениях в адрес друг друга, и, кажется, были готовы, называя вещи юридическим языком, нанести прямо в зале суда друг другу «вред здоровью, различной степени тяжести». В такой обстановке было немного затруднительно ссылаться на миролюбие подзащитной и ее ангельски кроткий характер, что делает абсурдной даже мысль о том, что она могла кому-либо нанести хотя бы пощечину.
В результате, в речи в защиту К., адвокат, проанализировав представленные доказательства, указал на то, что оба частных обвинителя не могут быть виновны - слишком по разному они описывают произошедшее, их показания полностью противоречат друг другу, и суду, несмотря на имеющееся у суда убеждение, о том как разрешать подобные споры придется выбрать только одного виновного, а обратное будет профанацией правосудия.
Адвокат был убедителен и в результате К. оправдали, ее оппоненту было назначено наказание в виде штрафа.